16.03.2008 - Palestinský kameraman natočil výstřel, který ho zabil

Palestinský kameraman Fadal Shana (23 let) tiskové agentury Reuters byl zabit výstřelem izraelského tanku, který zrovna natáčel. Poslední záběry ukazují dým po výstřelu tanku.



Více na:
www.novinky.cz
www.reuters.com
www.reuters.com
news.yahoo.com

opet nemuzu nez komentovat hystericke zpravodajstvi, ktere nam predvadeji nase media, zejmena tato veta na novinkach "O brutalitě bojů svědčí i fakt, že auto kameramana bylo zasaženo navzdory označení symbolem tisku.", ktera je uplne mimo misu ... kdyz se na video podivate, nevim, jestli vubec vidite ten tank, ja nikoliv ... tedy jaka je sance, ze strelec v tanku videl auto (schovane v uvozu cesty) a nejake oznaceni symbolem tisku (to je asi to "tv" na predni haubne auta).

Dale by me zajimalo, jestli palestinci takto narikaji nad zranenymi a zabitymi izraelci, na ktere denne strili rakety a podnikaji sebevrazedne utoky, pripadne jestli se i mezi temito zranenymi a zabitymi propleta nekolik vozu s kamerami, aby to patricne "zdokumentovaly".

Nedavno palestinsky vyslanec vyzval k dobyti Rima a vychodni Evropy, ja odpovidam, ze Evropa by okamzite mela zmrazit veskerou financni podporu teto oblasti a nechat je tam proste vychcipat. Nic vic, nic min, protoze tato skupina lidi si nic jineho nezaslouzi. Dokud nebudou fungovat jako normalni homo sapiens a uznavat mir a mirova jednani, nemam pro ne sebemensiho kousku slitovani.

My comment disappeared

zadny dalsi komentar krom toho prvniho prispevku jsem tu nevidel ?

Tak ještě jednou.
Vzhledem ke vzdálenosti tanku a kameramana, bych se nedivil kdyby nejenže osádka tanku neviděla označení vozidla, ale navíc mohla zaměnit kameramana za střelce z RPG. Ze předu je vizuální shoda prakticky stoprocentní. Reakce posádky by tak byla celkem logická, pokud vidí člověka, který míří jejím směrem něčím na rameně, tak to taky může být poslední pohled oné posádky tanku, než je zasáhne protitanková střela. A pokud ta kamera měla i tu červenou tečku IR pro měření vzdálenosti (nebo pro co to na těch kamerách je), vizuální shoda je ještě větší a zdání potencionální hrozby pro posádku také.

No, nezlob se na mě ale stejný přístup můžeš uplatnit i ke Slovákům, kteří v tomto týdnu na svých stránkách vymazali Maďarsko z mapy (extremismus jako extremismus).


Pokud chtějí obsadit Řím, nelze nic jiného než je nechat ať to zkusí.Po stránce vybavení a vyzbrojení (včetně ZHN) je na tom Evropa podstatně lépe než arabský svět (snad s vyjímkou Pakistánu ale ti mi narozdíl od Palestinců přijdou jako podstatně rozumější) a celá věc včetně muslimského problému by se tak možná končeně vyřešila s definitivní platností.


Mimochodem, technická otázka do pranice na příznivce pozemní techniky-jakou rychlost má tanková střela?Je jasné že výstřel byl na dost velkou vzdálenost (střelec měl dobrou mušku, já tam ten tank prostě nevidím) ale i tak mi ta prodleva přijde dost dlouhá.

ono to video je tak mizerne, ze to tezko posoudit, podle me to letelo tak dve az tri vteriny, naboj je dle meho podzvukovy, ale nevim.


ono co se toho extremismu tyce, s tim sice souhlasim, na druhou stranu madari nezivi slovaky ze svych dani nekonecnym zasilanim dalsich a dalsich penez, za ktere jsou akorat nakupovany dalsi zbrane, vybusniny a sponzorovany ruzne teroristicke organizace, a navic to nerekl zadny velvyslanec slovenske republiky, i to je dost vyrazne o necem jinem. Takze pokud mi ma nejaka palestinska ves vyhrozovat tim, ze nas maji dobyt (bez ohledu na to, jestli to mohou udelat, ci nikoliv, material way), povazuji za naprosto adekvatni odpoved prestat jim neustale cpat nase penize, a nechat je, at si teda dareckove poradi sami ! Protoze ono se jim to keca, kdyz svoje penize chudacci maly vzdy dostanou, a kdyz ne, tak div ze se tam neobratej chlupama dovnitr ... Ukazte mi kteroukoliv jinou zemi na svete, ktera by si tohle mohla dovolit, zit ciste ze sponzorskych daru zapadnich zemi, kterym vyhrozuje znicenim, bez jakehokoliv vlastniho prumyslu, skolstvi a vubec vseho, co definuje alespon trochu moderni civilizaci, zato s absolutnim smyslem pro nasili, atentaty, unosy a utoky ... Takze se omlouvam, ze mozna pohorsuju neci humanitarni citeni, ale uprimne me nebavi neustale sledovat tu hru na chudacky palestince, kterym jako ze vsichni porad jen ublizujou, kdyz si neustale dokola a porad zpusobuji sami.

Mě dojímá, jak se všichni rozplývají nad počtem mrtvých civilů. Ale ...


1) Ti samí jedinci/novináři vesměs neřeší, že jde o reakci na raketové přepady izraelských měst či pokusy o útoky/únosy. Přitom umírají také civilisté. Ale Izraelci a to je tak nějak moc nebere.


2) Pokud bojující strana používá ke své ochraně civilisty, je plně zodpovědná za jejich případné ztráty na životech či majetku. V principu je jedno, zda jde o raketomet Hizballáhu v rodiném domě či nemocnici v Libanonu či o teroristu z Hamásu, který ostřeluje izraelské stanoviště jsa obklopen hloučkem malých dětí.


3) Neříkám, že Arab nemůže informovat objektivně. Může a už jsem viděl řadu arabských/muslimských komentátorů/zpravodajců s objektivními zprávami či komentáři. Někdy dokonce i ostřejšími, než je zvykem v našich končinách. Ale zaráží mě, že zprávy s tématem ISRxPAL přináší u velkých zpravodajských agentur často místní, nezřídka palestinští novináři, pravděpodobně externisté. Dokáží tyto agentury zajistit objektivitu ? Soudě podle různých statistik a monitorování jejich obsahu ... ani moc ne. (Zrovna Reuters se proslavil fotkama s přidělaným kouřem ve fotoshopu, aby ten cílený nálet IAF vypadal skoro jak kobercovej nálet ).


4) 2 MART.in: zajímavý postřeh; dost možná na tom něco bude.

myslím že si to dobývání Říma představujete moc optimisticky.
Oni už tam dneska jsou a nejen tam. Jsou na místě a množí se podstatně rychleji než domácí obyvatelstvo.
Jediný rozdíl ve v tom že jedni jsou tam nelegálně - u těch je alespoň nějaká naděje na vyhoštění. Zatímco ti druzí si tam legálně chodí pro sociální dávky, na které jim i prostřednictvím plateb EU přispíváme i my zde z našich daní.


Obávám se že v této rozmnožovací bitvě, čas hraje pro protivníka spíše než pro nás.

RoBoT: Ten kouř byl jen jeden z mála "zásahů" Reuters - klasika byl třeba "muž se zelenou helmou" nebo naříkající žena které zřejmě patřila půlka Bejrůtu...


U části novinářů jde i o vědomý obchod, třeba ani nevěří tomu co hlásí, ale říkají to co po nich Hamaás/Hisballáh/kdokoliv chtějí, aby mohli vysílat dál (dost jich neoficiálně takový handl připouští).
Pak je tady to zakořeněné povědomí pěstované médii že "slabší se vždy jen brání útlaku".

Doporučuji každému shlédnout video v následujícím odkazu. Je více než výmluvné...
www.dailymotion.com

Video je opravdu výmluvné.
Nicméně bych se vrátil k původní zprávě, podle mne je to od počátku nesmysl, střela z tanku je jednoznačně nadzvuková (k podzvukovosti není žádný důvod) takže to co točil bylo asi něco jiného než ho zabilo. Pokud si prohlédneme auto je poškozeno ne přímým zásahem (to bychom asi nepoznali typ a značku, natož nápis na kapotě) ale spíš tlakovou vlnou a odletujícími kusy materiálu po výbuchu, tedy druhotnými efekty zásahu nebo výbuchu. Podle fotky auto stálo v nějakém teréním zářezu (úvozu) a zasaženo je (alespoň se mi to tak jeví) z levé zadní strany a spíše shora, to odpovídá spíše tomu že výbuch nastal nad zmíněným postavením tedy mimo daný zářez. Z fotek není jasné kde byl novinář zasažen a jestli byl v autě nebo mimo něj, samozřejmě že mohl být zasažen tlakovou vlnou po výbuchu třeba tankové střely, ale stejně dobře mohl šlápnout třeba na minu nad zmíněným postavením auta (to je druhá krajní možnost) a následně mohla být jeho smrt využita a jinak celkem normální záběry čehosi (jestli to byl právě tank z toho nepoznám) střílejícího na obzoru použity k lepší propagaci jeho smrti. Osobně moc nevěřím že by dané záběry ukazovaly zdroj toho co jej zabilo.
Ale podívejme se na to z jiné stránky, šlo o "válečného zpravodaje", tedy o člověka který vědomě a za plat vstupuje do zóny kde mu hrozí smrt v důsledku bojových akcí, je tedy poněkud překvapující že nad tím je takový povyk. Když zemře hasič při zásahu je to bráno jako běžné, ale ten hasič nasazuje život denně a novinář jen při reportáži (a navíc má volbu nejít, což třeba zmíněný hasič nemá) kterou si "může nechat ujít". Pokud tedy jdu do místa se zvýšeným rizikem a jdu tam vědomě, proč je nad tím takové podivení že mne někdo zasáhne? Proto že šlo o novináře? A kde je rozdíl třeba proti saniťákovi, který tam pojede pro izraelského zraněného? Já vidím jen ten že třeba ten saniťák není oslavován. Představa mnohých trotlů že je průkazka "Press" činí imuními k nebezpečí je lichá a ač si vážím těch nemnoha opravdu dobrých zpravodajů, většina novinářů mi přijde jako hromada pubertálních fracků překvapených že nebezpečí se vztahuje i na ně. Nejde jen o Izrael, podobné to bylo i v Iráku, kde překvapení že byl zasažen jejich hotel (ve městě se bojuje ale na nás se přeci střílet nebude) bylo podobné. No a přiznám se že palestinský novinář (kameraman, zvukař...) mi nepřijde jako ideální a nestraný zdroj, i když bude výborný a bude se snažit o nestranost vždy bude na věc koukat pohledem jedné strany (je to horší než kdybych já psal o konfliktu mezi francouzi a brity ) prostě o nestranosti se asi dá s úspěchem pochybovat. Reuters se proslavil podobnými kiksy vícekrát (pokud vím přes něj šly fotky s několikrát použitou mrtvolou v Libanonu a další podobné) Pro mne to není moc spolehlivý zdroj (škoda, kdysi bývali dobří )
Nepovažuji izraelce za vzor, ale v daném konfliktu mají větší kus pravdy oni. A v rámci daného regionu jsou myslím právě oni vzorem solidního státu (což se o bandě v kostkatých šátcích říci nedá)

Podle Reuters byl zabit a auto zasaženo flešetkami - ten výbuch ve vzduchu na konci záznamu by mohl být výbuch tříštivotrhavé nebo flešetkové střely s programovatelným zapalovačem, odpovídalo by i relativně málo poškozené auto. Údajně tomu odpovídají i výsledky pitvy, i když čert jim věř - doba letu střely by odpovídala tak vzdálenosti 1500-2000 metrů - skoro bych se i přikláněl k tomu že by ty záběry mohly být pravé. A průběh incidentu podobný jako s těmi novináři v hotelu Palestina v Bagdádu - prostě velitel tanku viděl jak se jeho směrem otáčí v dálce člověk s něčím velkým na rameni a nechtěl riskovat.

Mně právě ta vzdálenost moc nesedí (odhadl bych ji tak na 800 - 1000m, ona kamera hodně zkresluje a objekty se blbě odhadují) , nicméně i kdyby to byl přímo tenhle zásah, nic to nemění na tom že se v dané oblasti pohyboval dobrovolně a s plným vědomím možného rizika (to se třeba o obětích útoků vedených palestinci tvrdit nedá). Jestli po něm tank vystřelil nebo šlo jen o náhodu je z tohoto pohledu celkem jedno (osobně bych jako velitel tanku v případě možného ohrožení taky neváhal), prostě byl zabit člověk který se tam pohyboval s plným vědomím co mu hrozí.

Že jsem tak smělý, co jsou to vlastně ty zmíněné flešetkové střely ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Flechette

Thanks!

"Kartáče" (jinak řečeno), další odkaz: www.btselem.org


Jinak v té rovnici "viny a odpovědnosti" a "hazardu a nezodpovědnosti" je příliš mnoho neznámých pro to, abychom ji mohli vyřešit...


Co pravděpodobně vedlo k tomu, že osádka vozidla nesprávně identifikovala „objekt“ (vozidlo, osobu) jako „cíl“?
- vzdálenost a světelné/atmosferické podmínky, …
- možnosti a kvalita optických pozorovacích a zaměřovacích přístrojů bojového vozidla …
- míra soustředění/únavy osádky bojového vozidla, stanovený úkol, platné SOP …
- předchozí nepřátelské aktivity, četnost provokací, střelby a jiné činnosti v pozorovacím sektoru …
- charakter a rychlost pohybu pozorovaného vozidla, jeho činnost …
- charakter pohybu a další činnosti osoby (chovala se „bojově“ či „provokovala“)…
- záměna pozorované kamery za zbraň charakteru RPTZ …
- …



Mimochodem, účinek "jehliček" na cíl (ať "tvrdý" či "měkký") vypadá jinak než to, co bylo prezentováno na záběrech...


Nicméně, představte si (ten „virtuálně žurnalistický“) tank, někde v okopu, z něhož čtyři příslušníci osádky provádějí snad nejnudnější aktivitu, kterou znám – pozorování. Používají k tomu pozorovací přístroje vozidla a možná (nejspíš, skoro určitě) dalekohledy. Provádějí kruhové pozorování a zvláštní důraz (zvláštní úsilí) věnují stanovenému pozorovacímu sektoru… Nejsou sami, stejně pozorují také osádky dalších vozidel, jejich pozorovací sektory se navzájem (částečně) překrývají…
Je pravděpdobné, že s využitím dalekohledů pozorují z věže velitel a nabíječ, střelec využívá vlastní optiku zbraně vozidla, která sice nemá velké zorné pole, ale má pravděpodobně větší rozlišení/zvětšení, než mají dalekohledy v rukou nabíječe a velitele v otevřených příklopech a dají se s ní „ověřit“ skutečnosti, zjištěné velitelem a nabíječem…
V pozorovacím sektoru se objevuje pohybující se objekt, ten z pozorujících, kdo jej zpozoruje první, hlásí jeho charakteristiky a pravděpodobně velitel vydává úkol střelci – objekt sledovat a upřesnit jeho charakteristiku, jeho činnost, výsledky hlásit… a vlastně vzápětí po vydání tohoto úkolu ke zintenzivnění pozorování zjištěnou skutečnost hlásí nadřízenému… Možná, že velitel střelci pomůže tím, že s využitím vlastního ovládání zbraní jej navede na zpozorovaný objekt, možná, že k tomu použije jen určení směru a vzdálenosti podle předem stanoveného systému orientačních bodů…
Střelec pozoruje, velitel pozoruje, nabíječ pozoruje, ostatní osádky pozorují… Více očí více vidí, objekt je identifikován jako vozidlo, pohybující se odněkud někam, registrační značka není čitelná a jestli je vozidlo nějak označeno, klidně můžeme pochybovat o tom, že nápis je na danou vzdálenost čitelný – Merkava (či jiný izraelský tank) není špionážní družice… Pozorované vozidlo se pohybuje po komunikaci a nebo v terénu, je „sledováno“ střelcovou optikou a náhle „mizí“ za terénní vlnou. Střelec dále pozoruje do předpokládaného směru pohybu vozidla a možná přepíná optiku na nižší rozlišení/větší pozorovací úhel… Vozidlo se neobjevuje v prodloužení osy, po níž se dosud pohybovalo, místo něj se po chvilce objevuje objekt podstatně menší – člověk, jehož činnost z něj v optice „dělá“ cíl! Ten „něco“ (blíže neurčený předmět) nese v ruce, vystupuje na terénní vlnu a možná se dokonce snaží „krýt“ (a nebo se naopak vůbec nechová „bojově“), zaujímá postavení a „to něco“, co dosud nesl v ruce přikládá na rameno! Střelec opět přepíná optiku, hlásí činnost pozorovaného objektu a po záblesku na optice předmětu na rameni pozorované osoby jej identifikuje jako střelce ruční protitankové zbraně…! Že jde o identifikaci chybnou víme my, teprve však poté, co jsme shlédli související videozáběry… Pak už to jde ráz naráz – velitel i nabíječ zavírají příklopy, velitele velí k nabití zbraně, nabíječ vkládá náboj do závěru a střelec se už mezi tím snaží zachytit (teď už) cíl do osnovy zaměřovače… Velitel hlásí zjištěné skutečnosti a pravděpodobné ohrožení ruční protitankovou zbraní neupřesněného typu nadřízenému a možná podle platných SOP (standardních operačních postupů) Izraelských ozbrojených sil přímo vydává krátký povel „Cíl zničit!“…


To, co tady popisuji v teoretické/hypotetické rovině, může ve skutečnosti trvat minuty od zpozorování objektu, ale také jen necelou minutu, přitom to, co probíhá od „identifikace cíle“ až po výstřel, může také trvat jen pár sekund…


Nemůžeme vyloučit ani možnost, že šlo o „účelovou kompilaci“ záběrů, jež vznikly v jiných časoprostorech a faktem je pouze to, že kameraman byl zabit v prostoru, kde působí palestinské bojůvky proti jednotkám Izraelských ozbrojených sil, přitom tvrzení, že byl zabit výstřelem tanku je pouze manipulací s fakty, domněnkami a skutečnou lží…
Nemůžeme vyloučit ani možnost, že kameraman „tak trochu provokoval“ s cílem vyvolat činnost, která by byla „atraktivním námětem“ pro dobře zaplacenou reportáž…

Prošel jsem si znovu snímky i video (je to sestřih z nějž víc jak 2/3 nesouvisí s danou věcí) a potom co jsem si vypnul skřeky nějakého araba a tlachy z centrály se na to dalo dívat. je zajímavé že záběrů na vůz je minimum (zato záběrů na ječící palestince kteří s tím zřejmě nesouvisí je kupodivu dost) ale i tak lze rozeznat že vůz byl zasažen z levé zadní strany (přehrnutí střechy chybí levý zadní roh karoserie...) nic z toho neukazuje na flešetovou střelu, navíc vozidlo stojí v teréním zářezu a sotva nohlo být touto střelou (leda snad zezadu a tomu to moc neodpovídá) určitě nejde o zásak shora. pořád to nejvíc odpovídá výbuchu někde stranou vlevo za vozem. Ze záběrů není jasné kde byl novinář zasažen (ležící těla s bycyklem jsou pravděpodobně nesouvisející místně a asi ani časově). levá přední dveře jsou ale promačknuta dovnitř, tedy asi byla zavřená a možná tam seděl ten druhý z osádky (nebo tudy vyndali tělo mrtvého) ve chvíli kdy hasiči stříkají na vozidlo vodu jsou už otevřená a to bude asi druhotné (ne tedy výbuchem) je zde ještě jedna zajímavost, vůz není na fotkách moc poničen požárem (jasně viditelné označení TV) , hasiči jsou už na místě a stříkají vodu (když si vezmu dojetí na místo, rozvinutí hadic asi to chvilku trvá) a vůz teprve začíná hořet. Nějak to na mne působí nereálně. Pokud jste někdy viděli hořet auto (já jen jednou) tak to jde docela rychle a po pár minutách (tak do 5 - 7 minut) už je na hašení celkem pozdě. Když si dám cca 10 - 15 minut na to aby hasiči dojeli a začali sotva by asi vůz vypadal jako na fotkách. Nějak mi to celé moc nesedí. Ani časově ani způsobem poškození. Tak nějak se mi zdá že to celé bylo trochu jinak, bohužel reálných informací je tak málo že to na víc než pocit nestačí (navíc se necítím nestraným) a mohu tak nanejvýš podezírat na základě toho co vidím na fotkách.

http://www.liveleak.com/view?i=cbc_1208413755



The "labeled as journalistic" thing is a big stretch. There's a little square on the front of the drum that says TV. It's only visible from above. There's no identifying feature on the sides of the vehicle. The crew of the hypothetical tank could probably see it in theory, but quite possibly not.


The damage to the jeep doesn't look familiar to me (although I'm not familiar with it). For a tank cannon hit, it looks like minor damage to me. If it was the needles or arrows, wouldn't the side of that car have holes from single arrows/needles ? All I see is the burning cab and the rear of the vehicle. No other damage. Is it possible for an ordinary vehicle to be like this after a Merkava hit?


The roof of the cab is bulging upwards, couldn't something inside have exploded? Something the car was carrying. Maybe some terrorist "toys"?



Picture:

označení je dost pochybné (ostatně nejsem si jist jestli by to i tak něco znamenalo - pokud vím nejsou novináři chránění žádnou úmluvou) a osobně si nemyslím že by bylo viditelné pokud nejste blízko nebo nekoukáte shora. O tom jak poškození vypadá (a svém názoru na to) jsem už psal výše. Neodpovídá to složenému projektilu, spíš výbuchu někde nalevo a za vozem. Úžasné jsou "emotivní" záběry kdy se kdosi vrhá na nosítka a s jehotem se po přenášeném válí, jediné co tím dosahne je flek který se vyjímá na kameru. Pokud je přenášený ještě naživu asi mu tohle spíš přitíží, pokud je mrtev je zvláštní že se (vždy) vyskytne někdo blízký kdo se na něj před kamerou vrhne (na cizího mrtvého je asi nesmysl se vrhat, to asi člověka tak nerozruší) I to je docela zajímavé na klipu (opět sestřihaném) klipu který vložil RoBoT. Mimochodem všimněte si že je opět střih mezi ležícími osobami na vozovce a příjezdem k vozu novinářů. Pak už je jen slyšet pokřik "jala" (pokud vím něco jako rychle, nebo kupředu, obvykle se tak pohání velbloudi) a následuje zmíněný "emo" záběr.

Nemohl by to být zásah auta kumulativní střelou? V autě by teoreticky nenadělala kumulativní střela takovou paseku jako třeba v uzavřeném tanku.

V zmysle vojnového práva majú vojenskí korešpondenti štatút nekombatanta, takže majú rovnaké práva a povinnosti ako nebojový personál ozbrojených síl a zborov - duchovní, zdravotníci, hasiči a pod. To ale znamená že najskôr musí niekdo tomu novinárovi štatút vojenského korešpondenta dať - minimálne musí mať preukaz vydaný ozbrojenými silami bojujúcej strany a následne musí novinár dodržiavať určité pravidlá, myslím že jedným z nich je aj viditeľné označenie......


Pokiaľ nemá štatút vojenského korešpondenta, tak ako civil nemá v oblasti bojov čo hľadať a je tam na vlastné riziko... Problémom Izraelsko-palestínskeho konfliktu je, že nejaké medzinárodné dohody o spôsobe vedenia vojny a podobné konvencie sú väčšinou obom stranám cudzie....

To hořící auto je obyčejná propaganda, na tom videu je vidět auto sice poškozené, ale jen několika průstřely v předním skle (od střepin) a zmačkaný zadek a střecha. To auto museli zapálit později a rozbít přední sklo. Od těla mrtvého kameramana pak zvedají kameru se stativem. Další oběti jsou cca 50m od auta na cestě (vedle jízdního kola).


Granát explodoval dost daleko před kamerou, asi APAM nebo kontejner, je to vidět na tom videu.


http://www.youtube.com/watch?v=GHOhlUdcgqo

Nenašel jsem pořádný záběry, takže to byl jen "bajvoko" odhad. Co když auto jenom vyhořelo od rozpálené střepiny, pak následný výbuch nádrže vzadu, možná kanystr na dveřích....
Já bych je nepodezíral zas až tak paranoidně

No nevím jestli je paranoidní když si spočtu že hasiči dorazí za nějakou dobu a pokud by auto chytlo (třeba od kanystru) tak přijedou dost dlouho po všem. Podle toho jak to vypadá nehořel tam rozlitý benzin (třeba z roztrženého kamystru), hořelo jen to auto, možná od nádrže, možná od něčeho jiného. Spíš to na mne působí jako to co píše Steiner, na pozdější (možná účelový) požár.
Kumulativní střela by v autě udělal asi větší paseku než v tanku, tlak by se zvýšil více (je to menší objem) a pravděpodobně by to vyrazilo skla a možná i nafouklo auto, tohle pořád vypadá na výbuch někde vlevo za autem, pokud ta kamera na záběrech byla ta z místa pak to zřejmě bouchlo před ní (nebo upadla na kámen). Možná by se dala najít fotka ze zásahu auta z RPG (výsledek by byl asi podobný. Mimochodem moc nevěřím že by Merkava střílela protipancéřovým granátem, není na co, proti budovám ani lidem to není nijak praktické a na softskin vozidla je také lepší tříštivý.
Trochu to působí že zajeli do toho úvozu, zastavili, jeden (možná oba) vzali kameru a vrátil se na místo před odkud bylo vidět (auto bylo schované) a pokusil se točit, načež přilétla střela a následky jsme viděli. Ale opět je to jen odhad na základě dostupných mizerných informací. Celkem to odpovídá paličově scénáři.

Ad poškození auta, taky bych byl opatrný - čelní sklo vypadá na pár střepin, nevím jestli se mi to jen zdá ale připadá mi prohnuté mírně dovnitř, to by nasvědčovalo tomu že ty střepiny nebo flešetky co hu proděravěly přišly zepředu. Na druhou stranu haubna nic moc poškozená.
Když kameraman přibíhá k autu, už u něj je hafo lidí a není vidět kouř. Pak je stříh jak jde kolem sanitky, a tam už auto začíná hořet, na dalších záběrech zepřefdu pak auto hoří jako fagule... Nevylučoval bych že k požáru někdo pomohl protože reálné poškození nevypadalo dost dramaticky.


EDIT: Podle Reuters kameramanůvkolega zůstal v autě a byl jen lehce zraněn - řekl bych že to by odpovídalo spíš těm pár střepinám šikmo zepředu skrz sklo než výbuchu v zadní části auta.

Marku, tady nejde o to co bys řekl, ale o to co je vidět, a auto je nejvíc poškozené zezadu, kapota je prakticky nepoškozená, přední sklo je popraskané (to ale mohlo být i při zásahu těch kteří se pokoušeli dostat ven toho kdo byl uvnitř) a to je prakticky veškeré poškození přední části. Pokud by šlo o "pár střepin šikmo zepředu skrz sklo" jak vysvětlíš že autu VZADU vlevo chybí část karoserie a střecha je odtržena NAHORU? Ani jedno neodpovídá tomu že by šlo o náboj působící kineticky (tedy ty "flešetky"). Neřešme bláboly těch kteří o tom z redakce někde v Evropě píší (a obvykle bez znalosti zbraní) a použijme toho mála k reálné analýze, i tak to bude pochybné, ale neroubujme představu na realitu, snažme se vzít realitu (tedy těch pár fotek) a vysvětlit jak k věci mohlo dojít. Sestřihy videí jsou samozřejmě nejisté co se týče časové posloupnosti záběrů, ale pokud je na jednom auto bez poškození ohněm a na dalším kolem něj cvičí hasiči a hasí plameny asi je jasné že první byl záběr auta neohořelého, co zobrazují záběry z převozu sanitkou je nejisté a pro danou věc celkem lhostejné.
Pokud se podíváme na fotky z druhého odkazu v počátečním příspěvku, tak na asi první z nich je sanitka stojící vedle auta novinářů (stojí necelý metr podél jeho levé strany) v pozadí se valí hustý dým, ale není jasné jestli z auta nebo něčeho kus za ním, může to být třeba pneumatika, ale i něco jiného, sklo auta je popraskané a nezdá se vmačklé ani ven ani dovnitř. Před vozem se motá kameraman na zemi leží pantofle a blatník z kola, na leveém boku novinářského vozu je značné poškození a levá přední guma je asi proražená. Můj osobní názor je že v této chvíli ještě nehoří auto ale něco za ním, plameny jsou spíše nad a zdají se mi více vzadu.
na druhé stojí na místě sanitky dva hasiči a stříkají na zadní část vozu, plameny nejsou vidět a přední kolo je určitě prázdné, boční dveře jsou poškozené a auto nemá přední sklo. Kapota je pootevřená a prakticky bez poškození (není jasné jestli drobná poškození na ní jsou jen dolíky nebo otvory a zda nejsou staršího data) vzhledem k postupu stínu je mezi fotkami nějaký časový rozdíl.
Na třetí fotce je vůz uhašen, jeden z hasičů oplachuje silnici druhý stojí za ním a zakrývá už uhašený vůz, z toho co je vidět je nahoru otočený kus střechy, poškozené levé dveře.
Čtvrtý snímek je časově asi druhý (proč ho Reuters zařadil na konec nechápu) oba hasiči stříkají zleva zepředu a ani tady nemá auto přední sklo (byly by vidět ty praskliny) auto má poškozenou zadní část, nadzvedlou kapotu, jestli je poškozené přední kolo není znát. Je to jediný záběr na pravý bok a ten se zdá nepoškozený, stejně jako předek až k přednímu sklu. Pravděpodobný sled fotek je 1. se sanitkou, 2. ten který je na poslední pozici s plameny uvnitř vozu, 3. hasiči stříkající na vůz bez plamenů a poslední pak ten kde hasiči čistí plochu silnice. Myslím že ten kdo je vkládal je prohodil.
Auto asi začalo hořet později (asi po několika minutách) jestli následkem zásahu nebo z jiného důvodu se nedá asi poznat.

aby se dalo snáz porovnat co je na fotkách, vložím je v pořadí jak jsou na stránce : www.reuters.com

Podle mě je sled jednoduchý.
První přijíždí sanitka (sanitka nestojí, jede, řidič se dívá do předu, podél běží reportér), auto hoří. Vzadu, možná zapálené horkou střepinou, nebo zásah do kanystru na zadních dveřích (výbuch kanystru/nádrže rozerval zadní část vozidla) nebo tak nějak. záběr 1
Sanitka projela. Přijeli/projeli i hasiči. Začíná hašení. Auto má přední sklo.
záběr 4
Na záběru 2 je vozidlo prakticky uhašeno, sklo asi chybí, pravděpodobně následkem hašení, vyraženo tlakem vody dovnitř auta, viz předchozí záběr 4.
Následuje záběr 3. Auto uhašeno, omývaní vozovky.




K tomu zásahu kanystru. Vzpomínám si na nějaké záběry z WWII, myslím že z Arden, kdy v záběru jede jeep kterému hoří právě zasažený kanystr a motá se v záběru relativně dlouho a nejsem si jist jestli vůbec nakonec ten jeep shořel, nebo jestli ho uhasili, než blafnul.

Už na prvej fotografii je vidno že strecha auta je vzadu zdvihnutá dohora, takže už tam bolo auto poškodené výbuchom....

I'm not saying no

No já viděl (a asi nejsem sám ) hořet několik aut na silnici, kupodivu nikdy ani u staré škody 102 nebouchla nádrž (netvrdím že se to nestane, ale asi ne tak často jako v US filmech) navíc ta vybuchnuvší nádrž by nějak nevysvětlovala ta poškozená levá dveře(i ty jsou už na prvním záběru se sanitkou).

To že bouchne nádrž nevylučuje další poškození ostatními střepinami. Netvrdím, že výbuch nádrže je jev který se stává s frekvencí viděnou v amerických filmech, ale někdy to prostě blafnout může.

Jen tak na okraj, s tématem to ale souvisí, ono to nebylo tak že nevinný novinář jen tak jede krajem kochajíc se sluníčkem a když ho něco zaujme tak zastaví, vyleze a jde si to natočit, načež ho zlý lump zastřelí, ve skutečnosti to začalo takhle : The attacks came after three Israeli troops died in a Hamas ambush near a border fuel pipeline, tedy v mém neumělém překladu útok začal potom co zemřeli tři zraelští vojáci v léčce Hamasu poblíž potrubí u hranice (jde o potrubí jímž je dodáváno palivo DO palestinského území). Boj tedy vyprovokoval Hamás a v odvetě byli zabiti minimálně 4 jeho ozbrojenci a řada civilů, mezi nimi i Shana. Citát je odtud : www.smh.com.au
Na stránce je i video (stejné jako už zde bylo linkováno) a tak jsem si s ním chvilku hrál, Shanovo Micubishi (SPZ: 10-01-312 to pro detailisty ) určitě začalo hořet až za dost dlouho, na videu je totiž vidět příjezd k místu incidentu, kde v té době leží tři těla - jedno v místě krvavé skvrny kterou oplachují hasiči další dvě kus za ní (asi 4m). Sanitka stojí kousek za Shanovým vozem a auto nehoří, kolem pobíhá a křičí několik lidí. z rozkmitaných záběrů je zřejmé že sklo NENÍ vraženo dovnitř, je popraskané ale pokud je vůbec někam je směrem ven. dveře jsou těžce poškozeny (kus jich chybí a jsou otevřeny, protože pravá jsou nepoškozená a je vedle nich dost místa asi poškození nebude prací "záchranářů", spíš to vypadá že byly dveře otevřeny (možná při vystupování je za sebou nezavřel) a až následně (otevřené) poškozeny výbuchem který Shanu zabil, jinak je problém vysvětlit proč dveřím chybí dolní roh. Auto je poškozené a střechy vzadu trčí nahoru. podle videa to vypadá že zeprve když sanitka odjíždí začíná oheň hořet, to už jsou ale těla pryč (sanitka by jinak jela přes ně) a asi jsou tedy naložena a odvážena, vzhledem k tomu že to zabere několik minut je mezi záasahem a požárem asi doba dost dlouhá (chvíli asi trvalo než sanitka přijela, pak než přijeli ti co točili video). Pokusil jsem se z videa vytáhnout pár fotek ale nejsou nic moc kvalitní, na to aby bylo vidět jak jde postup za sebou asi stačí. Posloupnost je stejná jako na videu které je na zmíněném odkazu.
a1 příjezd, vůz je vlevo a nehoří, těla jsou na místě.
a2 záběr na dvě těla Shana je asi jeden z nich (měl na sobě neprůstřelnou vestu a muž vepředu je v tričku, na tomto záběru už za kamerou)
a3 sanitka odjíždí a auto začíná hořet, sklo v popředí je ze sanitky.
a4 záběr na přední část vozu (předek sanitky je vpravo) dveře jsou značně zničené a přední sklo je ještě na místě a je zdá se normální nebo jen mírně vypouklé ven, vůz se teprve rozhořívá.


Nějak mi to přijde že to bylo asi trochu jinak než se předvádí v TV, osobně si myslím že požár následoval až dost dlouho po zásahu, jestli byl inscenován nebo ne nechci tvrdit.

No Martine, ono ale něco srolovalo tu střechu a poškodilo vůz PŘED tím než začalo hořet

Přiznám se, že jsem do teďka neměl moc času to studovat (prakticky jsem nebyl doma a v práci na to není nejlepší místo )
Dobrá, tak jen hypotéza:
Auto "rozloupla" tlaková vlna blízkého, hořet začalo od doutnajících trosek.
V podstatě mi šlo jen o vysvětlení "opožděného" požáru. "Rozloupnutí" auta jsem moc neřešil.


A nikdy jsem netvrdil, že v tom palestinci byli nevině. A ten kameraman byl v podstatě sebevrah, pohybovat se v místě střetu takovým způsobem, že jeho záměna se střelcem z RPG byla prakticky jistá (aspoň teda z mého laického pohledu).

No ony tam celkem žádné trosky (ani doutnající ani jiné nejsou to video nakukuje i za auto a nějak je to tam prázdné. Od čeho auto začalo hořet je otázka, může to být třeba tak že začaly doutnat nějaké díly (vycpávka sedačky) a teprve později to chytlo, stejně jako třeba odhozený vajgl nebo úmysl. Jen jsem chtěl upozornit na to že nesrovnalostí je řada a pokud se jim někdo jen trochu věnuje a nenechá se svést bláboly novin je to celé asi hodně jinak než se nám "chrabří" novináři snaží namluvit.
Navíc pokud Reuter používá jako zprevodaje někoho zapojeného do konfliktu je možno s úspěchem pochybovat o realitě jeho zpráv. To že se novináři zhusta chovají jako magoři a pak ječí že byli zasaženi je věc která mne štve, nicméně s ní nemohu mnoho dělat.

Já s tebou v podstatě souhlasím. Jen nadhazuju jiné možnosti a zkouším je na tobě

Klidně zkoušej, mne to zas upozorňuje na chyby v úsudku (to platí i pro ostatní to zkoušení )
Já docela rád řeším podobné věci, je to o reálném problému a o tom co a jak se mohlo stát a co se o tom (obvykle nesmyslně) tvrdí. Je to docela zábava A dobrý oponent se hledá těžko , tady navíc je i to že v téhle kauze určitě nestojím na straně palestinců, takže byť se snažím těžko budu nestraný. I s tím by každý měl počítat.

Klidně zkoušej, mne to zas upozorňuje na chyby v úsudku (to platí i pro ostatní to zkoušení )
Já docela rád řeším podobné věci, je to o reálném problému a o tom co a jak se mohlo stát a co se o tom (obvykle nesmyslně) tvrdí. Je to docela zábava A dobrý oponent se hledá těžko , tady navíc je i to že v téhle kauze určitě nestojím na straně palestinců, takže byť se snažím těžko budu nestraný. I s tím by každý měl počítat.