03.04.2013 - Americké letecto zveřenilo náklady na jednu letovou hodinu

TIME magazine has published the cost of one flight hour of some of the machines of the american air force, which managed to get. The US NAVY similar to the overview did not provide.

Prices I possess and upgrades




Source : nation.time.com.

Docela zvlastne vypada porovnani:
RQ-4B Global Hawk 49,089
U-2 Dragon Lady 30,813
Obecne je Dragon Lady povazovana za extremne provozne drahe letadlo, protoze vyzaduje specialni udrzbu (mozna to neni uplne zapocitano v techhle cislech?). Zatimco bezpilotni prostredky by obecne mely byt mene narocne, prestoze Global hawk neni zadny drobecek.

Jenže u té U-2 se ty lety většinou pohybují dosti v dlouhých časových úsecích (a pak myslím co si pamatuju snad dobře tak částečně letí jako kluzák), kdežto to druhé letadlo nemusí mít takovou vytrvalost - no a prostě pakliže má jeden letoun za stejný časový úsek letových hodin více přistání tím dřív je třeba provést patřičné výměny a předepsané opravy (nové pneu, části podvozkového systému apod.). Nemluvě o tom, že takové letadlo musí pokaždé prolézt technik - byť minimálně ... Tak možná třeba v tom to bude.

V tom to nebude Global Hawk má vytrvalost v řádu den (24 - 30 hodin).
Spíš v tom, že U-2 je starý pekáč a tehdejší ceny byly někde jinde.
Je to podobné jako údržba starých a nových aut - je asi o tři řády výš

Pak je tady otázka kolik stojí obsluha a servis tam v zázemí - teoreticky stačí jeden pilot, ale je otázka kolik je zapotřebí lidí na kontrolu vše okolo a tak. Také jestli vydrží v letu den - to možná tam mají nějaké jiné "piloty" jako záložníky.

no je to statistika, takže existují 2 otázky:


1) je účelově vypracovaná?
- pakliže by USAF mělo s některým typem problémy, chtělo se ho zbavit či naopak ponechat, není problém do nákladu něco nezapočítat nebo naopak připočíst (když neznáme metodologii výpočtu, konečné číslo je na nic)
Po předložení komisi senátu/kongresu je jednodušší se zbavit dražší věci než té méně nákladné. Je to častá praxe manipulovat s čísly a náklady rozložit mezi vícero oblastí ...


2) za předpokladu, že bylo postupováno "správně" (tzn. stejný klíč pro výpočet, všechny ceny jsou aktuální k danému FY, ...), můžeme se tomu divit, ale prostě to tak bude
- rozdíly např. mezi U-2 (včetně derivátů) a RQ-4 mohou být dány mnoha faktory (novo-výroba vs. sériové produkty, vyšší resurs, provozní spolehlivost, menší počet letadel s více nalétanými hodinami, ...)



pozn.:
již si nepamatuji kde, ale četl jsem zmínku o tom, že program Global Hawk neprobíhá tak jak by si USAF přálo (týkalo se jak letounu, tak vybavení) a dokonce snad mělo proběhnout zhodnocení jestli ho neopustit úplně, přičemž by si ponechalo právě osvědčené U-2 ...

Ja jsem to z puvodniho prispevku pochopil trochu jinak


- Statistika se vztahuje k aktualnimu roku a nakladech v nem. Nevim, zdali do toho vstupuje i porizovaci cena stroje, je jasne, ze u U2 to bude oletane a amortizovane vyrazne vic, nez u novych dronu, mozna je rozdil tam.


- Jedna se o naklady na letovou hodinu, takze by tam melo byt zapocitano vse, vcetne "specialni udrzby". Proste souhrn nakladu deleno poctem odletanych hodin.


- Do nakladu se zapocivata i inovace techniky, ktera mozna prodrazuje ty drony oproti dlouholete matadorce Dragon Lady, ktera si mozna vystaci s technikou x let starou, zatimco drony muze prodrazovat jejich upgrade ?

To sice muze ty cisla castecne vysvetlit, ale stejne je to divne. Pokud se soudruzi z AFM nebo Combat aircraft nespletli, nebo se jim nesnazila obsluha neco nakukat, tak by udrzba U-2 mela byt pres 20 hodin na letovou hodinu (a asi hodne pres), navic U-2 se stejne prubezne modernizuje, jenom se o tom tolik nepise (ale nevim, jestli ty programy zrovna nedobehli). RQ-4 se tomuhle ani nepriblizuje a ta prace musi delat znacny rozdil.
Je navic zajimave, ze nejvic napalene ceny maji u letectva hodne neoblibene Global Hawk a Osprey (u druheho to ale muze souhlasit, na nej je stiznosti rada). Pritom na Global Hawk stiznosti na provoz moc nejsou (krome politickych hratek pilotni komunity) a porovnani s F-22 je pak vyslovene pro zasmani. Global Hawk 50k, kdyz ma F-22 jenom 70k, to proste nemuze byt pravda (pricemz na F-22 se v posledni dobe zkouselo a upravovalo docela dost).
Pekne je pak porovnani B-1 a F-16, nedavno byly v ramci PR clanky o tom, jak je B-1 vlastne efektivni stroj blizke podpory, protoze ma velkou nosnost. Vzhledem k tomu, ze za stejnou cenu muze byt ve vzduchu 2.5xF-16, tak to tak dobre zase nevychazi.

no, me z toho nejlip vychazi, ze jestli ma AF setrit nejakou tu miliardu, tak nejvic se jim vyplati uzemnit cerneho otce v bilem dome


co se tyce ostatniho, fakt pokud nezname presnou metodiku, tak tezko rict (nevim, jestli do toho vstupuji platy posadky atd treba), takze tezko rict. Muzem zkusit diskusi pod clankem, treba se neco rozpouta

metodika TCO by mohla byt zrejma tady

nation.time.com